>>No.46949023
蚌埠住了，请你指出来我什么时候，那句话表述过你们不能 在没有证据的情况下猜测美国发动颜革？麻烦指一下

>>No.46949284
那麻烦举几条呗

我纯路人，零理论基础，两边看了都觉得有理，所以我选择相信老大。

所以c1E哥，为什么还不回复老大口信的问题( ﾟ∀。)

许多人说为什么习总称其为颜色革命 我的看法是这样的
因为我国奉行不干涉他国内政的政策，因此我们发声的时候没有办法讲他们国家内斗的事情
所以只能挑颜色革命这样外国介入的内容来讲，尽管颜色革命的主体ngo在这场动乱中扮演的角色并没有像之前几场那样重要

>>No.46949355
3，完全同意，美匪当然毫无信用可言，[]但我们做判断并不是看谁有没有信用，<而是事实>。但很遗憾 【直到现在并没有美方参与的直接证据】，反而有大量线索指向内部权力斗争[]

>>No.46949355
>>No.46947176
“美国人的一条声明当然证明不了什么，但同样没有证据也不该随便讲某某参与了事件。”
>>No.46945673
>>No.46945959
这两段试图“Это фейк（这是错误的）”这句话解释为美国参与颜革是错误的，后来你又改为辟谣旅游警告＝美国没有参与。
>>No.46947951
证据我前面就列了几条，这几条和旅游警告一样，都不能成为证明的充分条件，但你却只抓辟谣旅游警告，还把他视为平反美国的真理(`ヮ´ )笑死

老岛民，2333，笑死

>>No.46949473 
麻烦证伪一下
写完证伪论文请发送至www.gh.gxnu.edu.cn

>>No.46949571
哥们儿，这我没法答啊，在任何争论中不先摆事实讲道理，而是把权威抬出来。那还有啥可谈的？

>>No.46947864
･ﾟ( ﾉヮ´ )b

( ﾟ∀。)怎么还能这么硬的。。

>>No.46949668
所以你的语文能力告诉你 直到现在没有美方参与的直接证据等于 你们不能在没有证据的情况下猜测美国发动颜革？

>>No.46949828
可是作为一般人我肯定相信权威，而其他人显然你也没法说服，又有什么在匿名论坛浪费时间的必要呢( ﾟ∀。)

>>No.46949960
“美国人的一条声明当然证明不了什么，但同样没有证据也不该随便讲某某参与了事件。”
你说话几乎前后矛盾，能不能理清了再来发言σ`∀´)

>>No.46949960
我觉得应该是我们不能判断 但是我们可以猜测

>>No.46949756
我真的无法理解你们到底是怎么得出我的这两段话的意思是美国参与颜革是错误的？哪怕有一丝一毫指出这个意思了吗？我不认为美国参与了此次事件不假，但这是建立在缺乏相关证据的基础上的。如果你有相关证据那太好了

>>No.46950275
我不管你怎么理解原文了，先把你的双标解释清楚再说
>>No.46949023
“美国人的一条声明当然证明不了什么，但同样没有证据也不该随便讲某某参与了事件。”

>>No.46949828
你之前不是摆专业权威摆得挺欢的嘛。。。轮到别人摆权威就不得行了？
我是该信权威还是信你个人解读出来的“逻辑先不论”的“理性”政治内涵？( ﾟ∀。)

>>No.46949828
这会又成把权威抬出来啦？前面扯信息与社会发展部的大旗不是挺爽的吗？
快辟啊，说说嘛，没事的

>>No.46950104
当然可以啊，我完全不反对，看看传里把我的意思改成啥了，我认为这种猜测的可能性很低，且没有相关证据支持。这有什么问题吗